出品 | 虎嗅青年文化组
作者 | 黄瓜汽水
编辑 | 渣渣郡
本文首发于虎嗅年轻内容公众号“那個NG”（ID：huxiu4youth）。在这里，我们呈现当下年轻人的面貌、故事和态度。
上海电影节落幕，最精彩的不是电影，而是沪上UFC擂台的真人无限制格斗大赛。
传说中最温良的中国文艺青年们，竟然被迫化身格斗之王。
还有比这值得拍成黑色喜剧电影的场面吗？
今年上海电影节的《搏击俱乐部》连续拍了好几集。
纵横上海各家影院，几乎每一天都会出现小规模战争，逐鹿沪上，精彩纷呈——
要么是单挑决斗，要么是情侣四人互殴，要么是影迷不满迟到观众产生互殴，要么是老头在影院抽烟被年轻人狠狠教育。
今年我有幸现场参与了上海电影节，看了六场电影，其中有四场都能听到争执冲突的声音。
最著名的场次，是6月13日在美琪大剧院《怦然心动》大打出手的两对情侣。由于距离太远，吵闹声又太大，我恨不得当场放弃电影追出去看热闹。
不少围观群众大为震撼，在小红书的评论区下面祈愿：
“求求你们不要再打了，要打去练舞室打。”
这些真人搏击事件的源头，来自一个新创造出来的名词：出警。
所谓出警，指的是一部分年轻人在影院里充当辅警，一旦发现违反观影礼仪的行为（例如屏摄、交头接耳、饮食、发出声音等），立刻对嫌疑人展开行动。
在我经历的几场观影中，除了大打出手的情侣外，每一场几乎都能遇到正在出警的年轻人。
他们会在一片漆黑中大声喝止不文明的观影行为，非常有震慑力且异常奏效，不文明的观影人在被训斥后通常都会老实坐着把电影看完。也不乏许多脸皮过厚之人，被出警后仍然我行我素。
出警后，年轻人会将影院内的不文明行为在线上收纳成册，偌大的共享文档就像学生时代的花名册，每一场几乎都有不守规矩的观众被默默记下座位号。
对于“出警”这件事的合法性，在社交媒体引起了大范围讨论。我和几位影迷聊了聊。
A告诉我，在影迷圈子里，出警是一件非常正确、必要且需要传承的事。
人人都知道破窗效应。今天是小声聊天，明天是咀嚼薯片，后天是肆意屏摄。如果没有人站出来发声，电影节的氛围只会越来越差。
所以在小红书上能看到许多年轻人互相勉励：无条件支持每一个出警的人，是你们的正义发声维护了影院秩序。
出警也讲方式方法，影迷圈默认的基本原则是不发生肢体冲突，不辱骂对方，若不听劝阻就大声吼，现场扼杀所有不文明行为。
但实际执行过程中，人与人的交际很难遵循固定准则，很难不升级为个体之间的暴力冲突。
影迷A表示，“你不能要求文明和礼仪被自动植入到每个人的大脑里，必须有人站出来对大众进行教育”，就像“禁止屏摄”的概念，也是这几年由年轻影迷们通过普法教育完成的。如果没有这些坚持出警的年轻人，大众恐怕很难把观影礼仪当个事办。
A告诉我，所有在影院正义出警的人，都是“为众人抱薪者”，保卫的是影迷在这个世界上最后的世外桃源。而那些指责出警的人，都是“使其冻毙于风雪”的冷漠路人。他们享受了出警带来的便利，却无法忍受出警那几秒钟的干扰，“真正该被指责的，是那些在影院里不遵守观影礼仪的人。”
“既然选择了参加电影节，就默认要管理好自己，如果连两个小时都控制不住，那干脆在家用网盘看吧。”
而另一位影迷B告诉我，现在所谓的出警，其实是排解社会戾气的出口。
“无论是北京还是上海，电影节的氛围变得越来越紧张。我是遵守规矩的老影迷，现在一听到大声出警，都会不自觉绷紧身体，正襟危坐两个小时，可我明明啥也没干。”
诚然，屏摄、交谈、饮食、玩手机——这些明显影响其他观众的行为，是非常有必要出警的。
但事实是，当一件事被赋予无限正当性的时候，参与进来的人会变得越来越极端，最后发展成“为了吵架而吵架”。
拳头会无差别落在所有人头上，哪怕是不可抗的客观因素。
有人咳嗽打嗝打喷嚏被出警，有人不小心洒了水被出警，有人迟到说了声抱歉被出警，喘气声太大可能也会成为被出警的原因。
“说难听点，如果真正全身心投入观看一部电影，大约不会为了谁的手机亮了几秒就要拿小本记下座位号，散场后将其挂在文档上。”
大约是许多人没当够纪律委员，遇到了电影节这种严肃的艺术场合，终于可以展开拳脚工作一番。有网友嘲讽这些年轻人：在社会上弯着的腰，到电影节终于直起来了。
真正将“上影节出警”事件推向高潮的，是一位老人和一群年轻人的争执。
在电影《哀乐中年》的放映期间，一位老人多次进行屏摄。电影结束后，几位年轻人围住老人进行“不许屏摄”的普法教育。
言语冲突在争执中逐渐升级。
老人情绪激动地反问年轻人：你知道他是谁吗，你知道他有多伟大吗，你知道这个演员命运有多惨吗，你知道这个演员的墓地在哪里吗。
年轻人表示：你不该屏摄，我干嘛要知道他的墓地在哪里，他伟大你就能拍了吗？
老人是演员石挥的影迷，屏摄的原因是想留个纪念。石挥是上海滩话剧皇帝，1957年跳海自杀，尸体被认领时仅剩骸骨。
老人给年轻影迷解释，由于时代原因，石挥的相关资料较少，老人正在整理这些资料。他觉得自己只是拍了几张照片留念，并不构成侵权。
但无论是现场的年轻影迷，还是社交媒体的围观网友，只会重复一句话：“无论如何，屏摄都是不对的”。似乎在这句话之外，没有任何余量空间。
这场年轻人与老年人的争执，恰好也呼应了《哀乐中年》这部电影的主旨。
在争执之外，也有几位被老人打动的年轻影迷，表示自己愿意留下来听一听石挥的故事。一位年轻影迷表示，愿意帮老人去收另一场石挥作品的电影票。
电影院外发生的一系列冲突，甚至可以拍成一部新的电影。
从年轻人的角度看，规则是正确的，为了维护规则发声是正确的，将所有不文明行为从影院驱逐出去更是正确的。
从老年人的角度看，他或许没有渠道了解中国电影资料馆其实经常放映石挥的电影，也不知道“禁止屏摄”是如今影院政治正确的铁律。比起那些在互联网百科上能查到的生平事迹，年轻人更在乎你是否遵守规则。违背规则就要道歉，年纪大并非借口。
两边都委屈，两边都觉得自己是对的。一代人有一代人的倔强。
电影节不但是道德的战场，也是代际冲突的舞台。
以沪北电影院为例，影迷圈称之为“上影节最强恶人谷”。爷叔阿姨群贤毕至，嗑瓜子的，打电话的，扯家常的，就差在电影院辅导孙子写作业了。
一拨人是前来朝圣的原教旨主义影迷，电影节是属于他们的一年一度的马拉松，欧洲艺术电影是圣经，观影礼仪是至高无上的信仰。
一拨人是居委会赠票的大爷大妈，看电影对于50后60后来说，本身就是一个娱乐项目，你捧在手心的艺术品，在他们眼里和几十年前露天电影没什么区别。
但大家都忽视了一个问题——明明是影院方需要完成的管理工作，悄悄责任转移，变成了群众互相监督检举。
电影也没心思看了，“盯着谁犯错误了”变成了更重要的任务。
说到底，在影院看艺术电影的机会实在是太稀缺了。抢票恨不得用筋膜枪，赶场时连饭都来不及吃一口，甚至许多人从外地请假赶来，人人都珍惜这场来之不易的艺术体验。
一旦有任何微小的因素影响了宝贵的观影环境，都会让人勃然大怒。
一部分年轻人的问题在于，沉浸在电影艺术中，忘记了现实世界存在某种社会默认的灰度。这确实令人懊恼，但也是社会的宽容度。
也许他们精通电影理论，能现场综述《电影手册》历代主编的的口味，能脱稿背诵20个以上小国冷门导演的名字，对着又臭又长的大闷片能滔滔不绝聊两个小时。
大家都很懂电影，但是却不懂身边具体的人。
事实上，“出警”这一行为本身很难被定义。
因为“出警”天然具备正义性，大多数被出警的行为，本身就是错误的：电影院屏摄、插队、抖音公放、公共场合抽烟、熊孩子制造噪音。
电影院出警只算是温和版本，“二手烟”才是这两年出警的重点区域。
相信你也有过类似“被二手烟贴脸霸凌”的体验——
走在路上，前方的人边走边抽烟，后方的人被迫成为二手烟过滤器，就差a对方一半烟钱了。
刚从高铁站出来，旁边的人急不可耐地点烟，三四五支烟的浓雾无差别攻击路人；走进空空荡荡的电梯，上一个人留下的浓烈烟味让人无处可逃；哪怕是骑电动车，也有人要在等红绿灯的间隙点一根。
“二手烟”就像鞋里的石子儿，硌脚还甩不出去。这也是年轻人在世界中心呼唤林则徐的原因。
其实问题很好解决。要么靠政策法规进行约束，要么靠人与人之间的交涉沟通。
但现实是，政策法规处于暧昧地带，实际执法有困难，个体只能展开一对一的斗争。
于是我们看到了“女孩劝烟泼饮料被打”这类故事，现实中的公共冲突案件，进一步将互联网的禁烟情绪推向新高潮。
小红书就是年轻人禁烟的舆论主战场。
如果说2025年是全民禁烟元年，那2026年是“歧视烟人”元年。
人们自发治理二手烟的方式，从线下劝阻上升为道德审查，再逐步进化到“审判吸烟者以及与吸烟者有关的一切人和事”。
“歧视烟人”运动在小红书展开，年轻人对烟人的厌恶上升到剥夺其一切社会权利的程度。
网友们呼吁吸烟入刑法、禁止购买医保、禁止同工同酬、禁止烟人与后代考公。这些提议，大多是对吸烟者的“军费论”的驳斥。
他们的口号是“我不仅歧视烟人，还歧视不歧视烟人的人”“我将歧视烟人以及与其有亲密关系的人”。
在这套逻辑下，吸烟者应当受到整体性惩罚，社会行为管理彻底转向身份歧视，从“限制管理吸烟行为”逐渐滑向“用一切方式惩罚吸烟者本人”。
这些主张背后其实想表达的是另一件事——吸烟不仅影响健康，而且还是不道德的。
一个吸烟者最大的问题不在于他是否遵守规则，而是吸烟本身带来的道德瑕疵。
劝阻吸烟是正义的，但正义的事也会逐渐走向另一个极端。
有网友认为吸烟等同于反社会，他们每天坚持向社会泼洒致癌气体，值得入刑。
也有网友认为，吸烟与吸毒同罪。建议国家将香烟改为注射式或者食用型，这样既方便烟人损害身体，又不会污染其他人的空气。
甚至有人诚恳地建议，烟人可以换一种自毁方式，烟瘾犯了不如自残，毕竟给自己身上改花刀对其他人的影响更小。
“歧视烟人”的出发点是好的，但其中涉及许多法理漏洞。
将吸烟与否纳入招聘标准，本身就违背了劳动法。按照成瘾性和社会危害性，饮酒是否也应该入刑。
论医疗负担，如果“增加医保支出”可以作为剥夺合法权利的理由，那么肥胖、饮酒、熬夜是否应该被纳入考核。
进一步来说，全球是否应该系统性消灭烟草产业，禁止烟草的种植生产销售，承担烟农转产的成本。然而，一旦官方全面封锁烟草烈酒，又会滋养黑市产业。美国执行禁酒令期间，平均每年有1000人死于饮用受污染的烈酒。
吸烟问题，本质上是由烟草资本、化学成瘾性、社会压力以及影视媒体共同塑造的结构性顽疾。
吸烟一开始被塑造为男性阳刚气质的代名词，美军甚至将香烟放入战地口粮急救包中。后来，吸烟又被烟草公司描绘为女性追求自由权利的反叛工具，以至于在巴黎街头走走，会发现抽烟的女性远多于男性。
《纽约时报》在报道“Pop Culture Takes Up Smoking Again”中指出，美国流行文化又一次将吸烟打造为享乐主义与虚无主义的最酷符号。无论是流行歌曲里的歌词，还是《熊家餐厅》《物质主义者》这类的影视作品，吸烟再次成为塑造人物性格的辅助工具。
去年，反吸烟组织发现，自2002年以来，银幕上对烟草的描绘首次出现增长。2025年奥斯卡最佳影片提名作品中，有80%都出现了吸烟镜头，包括《阿诺拉》和《某种物质》。
国外媒体的主张是，Z世代年轻人带领了新一轮的香烟复兴。他们其中有许多人使用抽纸烟的方式来戒断电子烟。有人认为电子烟不性感，纸烟才是真正的复古审美。还有人给出的原因，竟然是为了反抗千禧一代崇尚的健康文化。
其实禁烟最简单的就是划分区域。
吸烟者只在特定吸烟区吸烟，禁止污染公共区域；不抽烟的人也没必要剥夺烟人的一切生存权利，将烟人划分为二等公民。
但落到实际操作中，就是难以推行。
最后，一切都变成了立场和站队问题。
你提出质疑——你为烟人说话——你立场有问题——你与烟人同罪。
人们已经没有耐心再去细究其中的法理和逻辑，只剩下一群人驱逐另一群人，达成消灭异己的畅快。
无论是二手烟还是影院礼仪，都处于监管的缝隙之间。
目前，许多领域采用的都是一种\"有限执法 + 社会自治\"的治理模式。
政府制定规则，但不会对每一次轻微违规都即时介入，而是允许一定程度的社会自我调节。
好处是行政成本较低，保留一定弹性；而坏处是边界容易模糊，引发个体矛盾。
当正式执法没有及时介入时，普通人往往会开始扮演维护秩序的角色，而不同的人对“应该管到什么程度”的理解又不相同，于是提醒、争执、羞辱甚至肢体冲突就此出现。
被损害的人无处抒发情绪，最后只能动用私刑。
政策并没有赋予普通公民浇灭他人烟头的执法权，当公共治理走向尴尬的局面，人只能另辟蹊径，付诸行动对抗不文明。
这最终仍然回归到一个复杂的公共治理问题。
霍布斯在《利维坦》中提出“所有人对所有人的战争”，大约概括了“出警者”与“被出警者”的状态。
“战争”指的并不是正在发生的具体战斗，更是一种随时可能发生暴力冲突的状态，一种普遍的不安全感。
当社会缺乏一个共同权威来约束所有公民行为，人与人的决战可能就会因为一支烟或一句话爆发，人人都担心被别人侵害权益。
那么理性的人最终会发现：人与人之间的和平共处，比无限的个体自由更重要。于是大家达成一个“社会契约”放弃部分自然权利，不再自己决定什么是正义，把权力交给利维坦。
如果不存在一个能够让所有人都相信别人会守规则的公共权威，那么理性的个人最终会因为恐惧和自保而陷入普遍敌对状态。
人们支持私刑，并不是因为他们真的喜欢私刑，而是因为他们失去了信心。
年轻人之所以将“二手烟”和“影院不文明”作为出警的靶子，是因为这类行为被法学家称为“微观不正义”（Everyday Injustice）。
他们对社会的危害，当然不及杀人放火，但他们的出现频率异常高，几乎每一天你都能遇到。
人类对“违反群体规范的人”产生道德愤怒，是一种比法治理念更古老、更本能、更容易被激活的心理机制。跟原始的群体愤怒比起来，保持理性往往才是更难做到的事。
另一方面，是社会容忍度的极限压缩。
人们再也没心情去分辨对面的人值不值得被谅解，出警也只不过是所有受过的气的累积爆发。
如果你也在影院里遇到打电话的大爷、打情骂俏的情侣、手机亮个不停的人；如果你也在电梯里、高铁站台、地铁站门口、人行横道被行人的游烟扑了一脸。
你或许就懂了年轻人的愤怒和戾气从何而来。
这其中，也包括“前现代生活方式”与“现代原子化生活方式”的激烈对撞。
老一辈人不遵守规则，善于找到规则外的漏洞和暧昧空间。
而年轻人信仰规则，因为从小接受的教育要求他们做一个文明公民。
这二者共处一室，构成了复杂中国的层次。
社会现实让年轻人的美好愿望全部破碎，他们用高道德标准严于律己，却没有收到应得的回报，挫败感更让他们产生愤怒。
出警的年轻人，其实也是年轻人失权的具象化。
公共场所二手烟、酒桌文化、随意插队、随地吐痰、无差别露肚子。如果把所有不文明行为列举出来，你会发现这类人身上存在一个共性：对社会文明秩序的高度不屑。
去年轻人的社交平台看看，你会发现他们对“社会秩序”的高度敏感，以及秩序被打破的委屈与愤怒。
也许在一些老登看来，这只是“无病呻吟”。
年轻人的愤怒无从排解，无法解决，又无权改写社会规则，甚至无力维护电影院这一处最后的乌托邦，最后只能诉诸于语言暴力。
社交媒体的扁平化，加速了人与人之间的隔阂与不满。即便没有人经得起显微镜式的审判，大家也要先把道德大炮架起来，逐个审查，逐个斗争，直到最后一个人倒下为止。
在斗争模式下，人性的灰度与温度，变成了最不值一提的东西。
本文来自虎嗅，原文链接：https://www.huxiu.com/article/4872171.html?f=wyxwapp
卓信宝配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
